Новое на сайте

Защита обвиняемого N, ознакомившись с заключением эксперта №XXX от 21 июля 2010 года, обращает внимание суда, что исходные данные, представленные эксперту для проведения исследования, указанные в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 14 июля 2010 года отличаются от обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия установлено, согласно показаниям свидетеля Ф, движение через проезжую часть он с потерпевшим К. начал одновременно, что подтверждает и потерпевший К. в своих показаниях.

Как следует из протокола осмотра автомобиля N и фототаблицы к протоколу (л.д. __), автомобиль имеет повреждения в виде вмятины в передней части чуть правее середины. Расстояние от крайней правой точки автомобиля ( от обреза зеркала автомобиля) до средней части повреждения капота составляет не менее 1,2 м. Автомобиль, пересекая пешеходный переход второго пешехода –свидетеля (Ф). не задел – свидетель Ф. указал, что они с потерпевшим К. двигались по пешеходному переходу равномерным спокойным шагом, К. шел слева и сзади на расстоянии примерно 0.3 м. Свидетель не замедлял шаг и не останавливался.

Таким образом, расстояние между пешеходами Ф. и К. составляло иную величину, чем была принята экспертом на основании исходных данных указанных в постановлении для проведения автотехнической судебной экспертизы (расстояние принято равным 0,3 м).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако, не учитывались при производстве экспертизы.

Таким образом, в связи с возникшей необходимостью в разрешении новых вопросов, имеющие существенное значение для установления обстоятельств ДТП, необходимо проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного и ст. 4,7,8,16,25 закона РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 207 УПК РФ

ПРОШУ:

Назначить и провести дополнительную автотехническую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каково расстояние от места вмятины на капоте в передней части а/м ____ до крайней правой точки габарита автомобиля а/м ___(до обреза правого зеркала)?

Каково было взаимное расположение пешеходов Ф. и К. и автомобиля _____на проезжей части в момент столкновения автомобиля ______с пешеходом К.?

В какой момент у водителя Nвозникла опасность для движения, требующая принятия мер по предотвращению ДТП в данной дорожной ситуации?

Каково было взаимное расположение пешеходов Ф. и К. и автомобиля _____ на проезжей части в момент, когда водитель Nобнаружил опасность для движения в данной дорожной ситуации?

Какое расстояние прошел Ф. с момента, когда водитель Nобнаружил опасность для движения своего автомобиля в данной дорожной ситуации до момента столкновения с автомобилем _______с учетом ответа на вопрос номер 1? Сколько времени он затратил на прохождение данного расстояния?

Какое время с момента, когда водитель Nобнаружил опасность для движения своего автомобиля, требовалось технически исправному автомобилю ___ при скорости его движения 55-60 км/ч для прохождения расстояния до места столкновения в данной дорожной ситуации?

Какие расчетные остановочный путь и остановочное время технически исправного автомобиля _____ при скорости его движения 55-60 км/ч в данной дорожной ситуации?

Располагал ли технической возможностью водитель технически исправного автомобиля_________, двигавшийся со скоростью 55-60 км/ч, предотвратить наезд на пешехода Ф. путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения в данных дорожных условиях с учетом ответа на вопросы номер 1, 2, 3, 4, 5, 6?

Как в соответствии с ПДД должен был действовать пешеход в данной обстановке с учетом ответов на вопросы номер 1, 2, 3, 4, 5, 6?

Как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель в данной обстановке с учетом ответов вопросы номер 1, 2, 3, 4, 5, 6?